Az egész világ figyelte Amber Heard és Johnny Depp perét, és bizony nemcsak a bíróságnak jutott az ítélkezés szerepe, a közvélemény egyoldalúan nevezte az egyik felet kizárólagos bűnösnek, míg a másikat ártatlan áldozatnak. Azonban nemcsak a megszületett jogi ítélet, hanem az emberek reakciója is megadja a további konfliktusokat és inkább negatív, mintsem pozitív hatást gyakorol a bántalmazást átszenvedők ügyeire nézve. Az alábbi cikk nem áll ki egyik fél mellett sem, pusztán az ügy hatásait, valamint az emberek meggondolatlan kijelentéseit követi nyomon.

A kezdetek:

Amber Heard és Johnny Depp 2009-ben ismerkedtek meg a Rumnapló forgatásán, amelyet 2015-ben esküvő követett. 2016-ban aztán a színésznő beadta a válókeresetet és távoltartási végzést kért a bíróságtól, 2017-ben pedig elváltak. Nem sokkal később a hölgy a Washington Postnak írt egy cikket arról, hogy az egyik kapcsolatában bántalmazták. Bár bántalmazóját nem nevezte meg, mégis sokan úgy vélték, hogy az Deppről szólt, így a színész elesett többek között a Legendás állatokban játszott szerepétől. Bár a filmkészítők vonakodtak újabb szerepeket adni neki, a rajongói egyértelműen kiálltak mellette. A színész azonban beperelte exét, hiszen a cikk hatással volt a karrierjére. Az utóbbi hetekben éleződött ki igazán a per, mikor a színésznő bevallotta, ő maga is bántalmazta exférjét. Ezen kijelentése pedig csak jobban fokozta a Depp-rajongók ellenszenvét, sokan már olyan egyoldalú kijelentést téve, hogy ez teljesen kizárja, hogy kedvencük is megütötte őt.

A következtetések:

A tárgyalás során rengeteg bizonyíték felmerült, ám inkább a tanúvallomások segítették, vagy épp hátráltatták az esküdtek munkáját. Azonban a közvélemény meg volt róla győződve, hogy a színésznőt áldozatnak bemutató testvére csak hazudhat, míg a Depp mögé állók csak igazat mondhatnak. Itt ugyebár érvényesül az az elv, miszerint ha valakiről többen mondanak jót, akkor az rossz ember nem lehet. De vajon tényleg így van? Itt már meg is kezdődik az egyoldalú látásmód. Ami végülis egyértelműen kiderült a tárgyalás során, hogy Amber is bántalmazta Johnny-t. De ebből igencsak merész azt a következtetést levonni, hogy akkor a másik fél biztos nem tett semmi rosszat. David Spiegel pszichiáter a tanúk padján azt vallotta, hogy Johnny Deppen erőszakosságra utaló jeleket lát. “Olyan viselkedést mutat, amely egyrészt megfelel egy olyan személy viselkedésének, aki kábítószer-használattól szenved, másrészt pedig olyan személy viselkedésének, aki párkapcsolati erőszakot követ el” – mondta akkor. Azonban a Depp-rajongók itt is aktivizálták magukat, és felháborodtak, hogyan mondhat véleményt a szakember, ha nem ismeri a színészt. És itt megint jön az egyoldalú gondolkodás, miszerint, ha valaki jót mond a színészre, azt elhiszik, ha rosszat, akkor az csak hazugság lehet. A színésznő esetében pedig ennek fordítottja érvényesül a közösségi platformokon. De ha a pszichiáter felkérésre nem mondhatja el szakmai véleményét, akkor mi miért is tehetjük meg?

A hazugságok:

Az egyik esküdt azt vallotta, hogy akkor ingott meg igazán a döntéshozatalban, mikor megtudta, hogy az a bizonyos fotó, amelyet egykoron a TMZ készített Heardről (amelyen monokli volt az arcán) előre megrendezett volt. Persze jogos is, hogy ennél meginog, de vajon a megrendezettség azt jelenti, hogy a monokli nem volt igazi? Ezt nem tudhatjuk, úgyhogy a hazugságnak is épp akkora az esélye, mint ahogyan az igazságnak is. Viszont a színésznek is volt olyan kijelentése, amelynél nem volt egyértelműsíthető az állítása. Egy Ausztráliában történt veszekedés során megsérült a  színész egyik ujja, amelyről akkor azt mondta, hogy egy forgatáson történt baleset miatt történt. Később azonban azt állította, hogy volt felesége vágott hozzá egy vodkásüveget, amely megsebesítette. Az esküdtek akkor egy grafikus képet láthattak Depp ujjáról, amelyről Richard Moore sebész azt állította, akár csukódó ajtó is okozhatta. Depp tanúi viszont azt állították, hogy a levágott ujjat keresték akkor a házban és minden csupa vér volt. A rajongók többsége pedig így értelmezte a történetet: “Amber szánt szándékkal levágta a férje ujját egy üvegdarabbal”. Tehát a közvélemény itt is úgy ítélkezett, hogy nem volt jelen és ellentmondásos információk láttak napvilágot. Aztán persze ott van az a bizonyos ágyon hagyott ürülék is, amely a színésznő szerint a kutyáitól származik, míg a színész szerint a nő végezte ott a dolgát.

Amber, mint bántalmazó

Kezdetben Amber Heard még nem vallotta be, hogy ő maga is bántalmazta férjét, később azonban a tanúk padján, sírva ismerte be, hogy ő is megütötte a színészt. Állítása szerint volt, hogy alapból ő ütött, de többségében csak saját magát védte. Kapcsolatuk idején pedig sokszor drogoztak és ittak, épp ezért is volt náluk olyan gyakori a bántalmazás. Beszámolt továbbá arról, hogy a kapcsolatuk idején a férfi életveszélyesen megfenyegette, illetve nem akarta, hogy elváljon tőle, azt mondta, ha megteszi, akkor tönkre fogja őt tenni. Depp ennek ellenkezőjéről számolt be, azt leszámítván, hogy ő ütött volna, ugyanis vallomásában azt mondta, hogy sosem ütne meg egy nőt. Itt tehát egyik szava volt a másik ellen, de mivel az igazságot csak ők tudhatják, nem a rokonok, nem a barátok, hiszen nem voltak jelen, így nekünk igencsak nehéz lenne megállapítani, hogy melyikük is mond igazat. Sokan azonban mégis úgy vélik, itt csak Heard hazudhat, noha nem voltak ott, nem tudhatják, mi történt. Ebben az ügyben egy dolog történt meg biztosan: hogy Amber megütötte Johnny-t, hiszen beismerte azt. Viszont érdemes ismételten kiemelni, hogy attól, hogy az egyik fél beismeri, hogy bántalmazta a másikat, nem zárja ki azt, hogy ő is elszenvedett hasonlót.

A bántalmazóról sokan nem feltételeznének rosszat:

Mivel Amberről kiderült, hogy megütötte Johnny-t, így a rajongók teljességgel kizárták annak a lehetőségét, hogy a színész is megüthette őt. Azonban az ilyen kijelentéseknek igencsak nagy veszélyük van. Ha kicsit elhatárolódunk attól, hogy ez most Amber Heard és Johnny Depp ügye, csak azt nézzük, hogy egy nő és egy férfi, akkor van esély, hogy másként látnánk a helyzetet. Ám azzal, hogy a színésznek ekkora befolyása van a rajongóira, igencsak veszélyessé teszi a bántalmazott nők ügyét. Mégha teljes pontossággal meg is lehetne állapítani, hogy Heard hazudott a Deppet ért erőszakos vádakban, akkor is fennáll annak a veszélye, hogy egy hozzá hasonló erős nő kerül hasonló helyzetbe egy befolyásos férfivel szemben. Ha tehát feltesszük azt, hogy Heard igazat mondott (mert arra is ugyanakkora az esély), akkor szintén az áldozatokra nézve erősek azok a kijelentések, amelyeket az emberek többsége tesz róla a közösségi médiában. Sokan ugyanis azon a véleményen vannak, hogy mivel a színész a kedvencük, így ismerik őt, mivel pedig nem tudják elképzelni róla, hogy bűnös, így arra semmi esély sincs, hogy megütötte volna az exnejét. Ez pedig igencsak egyoldalú kijelentés, hiszen mi rajongók sosem ismerhetjük ki igazán kedvenceinket, hiszen sokszor még a környezetük sem ismeri ki őket. “A bántalmazók nem mindig azok az "asszonyverő" trikót hordó, alkoholista, erőszakos emberek, akikről a környezetük is első látásra megmondja, hogy nincs velük minden rendben. Sokszor bizony köztiszteletben álló, ápolt, jól öltözködő, mindenki által rendes, becsületes emberként ismert férfiak, akikről sokszor a saját szüleik sem gondolnák, hogy képes lenne bántani egy nőt. Amikor a nő ilyenkor előáll a bántalmazás tényével, van, hogy a közvetlen környezete sem hisz neki, vagy a rendőrségnek is úgy előadja magát a férfi, hogy úgy gondolják, a nő csak bosszút akar állni rajta valamiért” – olvasható Lakatos Dóra ettől az ügytől független, bántalmazásról szóló, a csaladinet.hu oldalon közzétett cikkében, amely bizony rendesen rámutat arra a tényre, hogy senkit sem ismerhetünk ki igazán. A teljes cikket az alábbi linken olvashatjátok: LINK.

A befolyás mindig nyer:

Ahogy az a fentebb olvasható idézetben is megfogalmazódott, a befolyás sokat jelent, és bizony nemcsak az érintettek környezetében, hanem a bíróságon is. Adott ugyanis a nő, akinek például ebben az esetben nincs annyi rajongója, és a férfi, aki köztiszteletben áll, a rajongóik pedig szinte már piedesztára emelik. Innentől kezdve pedig már egyértelműen lehetett tudni, hogy ki fogja nyerni a pert. Mivel ugyanis csak a felek szavai álltak igazán egymás ellen, így egyértelművé vált, hogy az esküdtek a színész mellett fognak dönteni. A közvélemény gyakorlatilag már a per elején eldöntötte, hogy csakis Amber lehet a bűnös és mivel állítását nem tudta például egy videófelvétellel bizonyítani, így a szavai az emberek szemében hazugságnak bizonyultak. Érdekesség azonban, hogy azt a tényt már senki nem veszi számításba, hogy még jóval a per előtt, a színésznő volt az, aki beadta a válókerestetet és kért aztán távoltartási végzést. Nyilván ez sem jelenti azt 100 százalékosan, hogy a vádjai igazak, de furcsa, hogy mindezt a közvélemény nem veszi számításba, vagy ha igen, akkor előre megtervezett tönkretételnek nevezik azt. Ebben az ügyben az a fajta befolyásolás is megfigyelhető volt, hogy a színész olyan hatással volt rajongóira, hogy azok petíciót indítottak azért, hogy ő visszakerüljön a Legendás állatokba, míg exnejét rúgják ki az Aquaman-filmekből. Mikor pedig megszületett az ítélet, miszerint az Amber által írt cikk negatív hatásal volt Johnny karrierjére, úgy néz ki, hogy a színésznőt tényleg ki is teszik az Aquaman-filmekből. Így tehát bármi is az igazság, a befolyásosabb ember húzza a legnagyobb hasznot a dologból, de összességében nézve azonban ő is veszített, hiszen az említett franchise-ból kitették. Viszont azt is érdemes iemelni, hogy mindössez egy ex állt be Amber mögé, Ellen Barkin. Viszont a rajongók őt is hazugnak nevezték. Innnentől kezdve pedig bizony már az is feltételezhető, hogy bármennyi nő is felszólalhat egy befolyásos ember ellen: ha valaki ugyanis egy ilyen emberre rosszat mond, a közvélemény hazugnak nevezi, ha pedig jókat, akkor igazmondónak. Minden állításban csak az emberek szavai állnak egymással szemben.

A mentségek:

A bántalmazásra nem igazán lehet mentséget találni, de enyhítő körülményeket viszont igen, amely általában a nehéz gyerekkora vezethető vissza. Ez pedig kölcsönösen igaz a felekre, így bizony ugyannyi esély van az igazukra. Azt viszont érdemes kiemelni, hogy ne az embereket bíráljuk, hanem a tetteiket! A múltat ugyanis nem tudják megváltoztatni, így azért, mert valamikor teszünk valami rosszat, még nem válunk gonosszá.

A gyűlölethadjárat:

Amber Heard ellen már túl messzire menő gyűlölethadjárat indult az interneten. Az ítélkezés már olyan mértékűvé vált, amely során a gyűlölködők hárítják kedvencük – tehát jelen esetben Johnny Depp – vélt és valós hibáit, elbagatelizálva így a lehetséges erőszakot, illetve a droghasználat jelentőségét és hatásait, valamint emellett saját hibáikra sem gondolnak, egyetlen világméretű gonosznak nevezve így a színésznőt. És ez sajnos remek példája annak is, hogy ha valaki nekünk nem szimpatikus, akkor minden hibáját elhisszük, ebből eredendően pedig ki akarjuk készíteni őt. De vajon ha ezt tesszük, mitől is vagyunk jobbak? Tényleg azt szeretnénk, ha a gyerekeink azt tanulnák meg, hogy ne a cselekedeteket ítéljük el, hanem az embereket, hárítva így az új esély megadásának lehetőségét? Az ügy már odáig fajult, hogy fenyegetik a színésznő, a gyermekét, a róla szóló rajongói oldalak üzemeltetői pedig kénytelenek letiltani a hozzászólásokat, olyan sok a mocskolódás.

Merész kijelentések:

A per során sok meglepő kijelentésnek lehettünk fültanúi, miközben az interneten is bőven voltak hasonlók. Az alábbiakban néhány ilyet olvashattok, amelyek bizonyítják, hogy mennyire vakon és sokszor bután is lehet gondolkozni:
“Én ismerem Johnny-t és nem tenne ilyet”
Bízzunk abban, hogy tényleg nem bántott soha egy nőt sem, de tényleg kijelenthetjük biztosra, hogy nem is tette meg? Sajnos mi, rajongók hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy kedvencünk nem tehet semmi rosszat. Azonban nem árt, ha tudjuk, a hírességek is emberek, ebből fakadóan pedig éppúgy követnek el hibákat, ahogy mi. Persze ez nem jelenti azt, hogy akkor bűnösnek kell nevezni. Ugyanis, mivel a magánéletükben nem vagyunk jelen, így sem az ártatlanságukat, sem pedig a bűnösségüket nem mondhatjuk biztosra.
“Amber gonosz nő”
Ez már alapból helytelen állítás, hiszen attól, hogy valaki tett valami rosszat, még nem válik gonosszá. Nincs olyan, hogy valaki eredendően rossz, ahogy olyan sem, aki eredendően jó. Minden embernek vannak rossz és jó tulajdonságai is. Helyes, ha meglátjuk rossz tettük súlyosságát, de ne az embert, inkább a tettét bíráljuk és adjuk meg a lehetőséget nekik a változásra.
“Amber már a házasság előtt kitervelte, hogyan sározza be Deppet”
Még a legfegyelmezetebb ember (ami az általa is beismert indulatosságát figyelembe véve kizárható) sem tud minden esetben színlelni és hónapokig, vagy évekig úgy lenni valakivel, hogy annak minden percét előre megtervezi. Ha voltak is olyan gondolatai, hogy válás esetén hogyan jönne ki jól a dologból, mégsem jelenthetjük ki biztosan, hogy ez történt. A gondolataiba különben sem tudunk belelátni, bármennyire is azt képzelik egyesek, hogy nekik ez sikerül.
“Ha Ambert verte volna Johnny, akkor elhagyta volna”
Szintén nem lehet ezt sem kijelenteni. Sok esetben hónapokig, vagy évekig marad a bántalmazott a bántalmazó mellett és ezen idő alatt még segítséget sem mer kérni, vagy van, aki burkoltan teszi meg azt. Azt tudván viszont, hogy ebben az esetben pont a nő volt, aki beadta a válókeresetet és kért aztán távoltartási végzést, bizony tényleg megadja az esélyt állítása igazára (de persze annak hamisságára is). De a Depp-rajongók részrehajlását bizonyítván, kedvencükkel kapcsolatban nem tették fel ugyanezt a kérdést. Ha őt bántalmazta a neje, miért nem hagyta ott? Ezt többen a szégyennel magyarázzák, hiszen valóban a férfiak nem szívesen vallják be, ha bántalmazzák őket. Viszont a válás esélye itt is megvolt, tehát helytálló lenne feltenni ezt a kérdést, ha már a másik félnél feltesszük azt. Hiszen ha csak kicsit is logikusan gondolkoznánk, akkor tudnánk a választ: egy befolyásos ember ellen az ember nem mer felszólalni.
“Ha Ambert Johnny tényleg megütötte, akkor megérdemelte”
Azt senki sem érdemli meg, hogy megüssék.

Hogy csináltam volna én (Ez csak személyes vélemény és továbbra sem akarom egyiküket sem bűnösnek beállítani, így minden oldalról átgondoltam a dolgot):
Ha Amber lennék és igazat mondanék:
Ha én lennék ő és Johnny vert volna, biztosan nehezen szedem össze a bátorságomat, tudván, hogy milyen befolyásos emberről van szó. Úgyhogy valószínűleg én is cikket írtam volna, és nem biztos, hogy beleírtam volna a nevét. És ha az én esetben is perre került volna a sor, biztosan kikészültem volna és egy épkézláb mondatot sem tudtam volna összehozni. De az biztos, hogy nagyon fájna, ha nem hinnének nekem, de továbbra is igyekeznék elmondani a saját igazamat. Fontos lenne számomra, hogy mások ne kerüljenek ilyen helyzetbe.
Ha Amber lennék és hazudnék:
Ha én lennék ő, nem hozakodnék elő ilyen hazugsággal. De a rend kedvéért, nézzük azt az esetet, ha mégis megtenném: megírnám a cikket, de akkor megemlíteném az illető nevét. Hiszen ha mindenképpen ki akarok vele szúrni, akkor nem azt akarom, hogy valaki ráismerjen, hanem azt, hogy mindenki tudja, hogy róla szól. Ha ugyanúgy Johnny perrel fenyegetne, akkor viszont leállnék és megpróbálnám vele megbeszélni, bocsánatot kérni tőle.
Ha Johnny lennék és igazat mondanék:
Ha én lennék Johnny és azt olvasnám, hogy Amber hazudik valakiről egy cikkben, akkor először is megnézem, mennyire vagyok benne felismerhető, hiszen nincs megemlítve név. Úgyhogy amennyiben úgy ítélem meg, hogy rám gondolnának, írnék egy válaszcikket, amelyben leírnám, hogy az a cikk azt engedte sejtetni, hogy rólam szólt, miközben a kapcsolatunkban szó sem volt ilyesmiről. És mondjuk támogatni kezdenek olyan szervezeteket, amelyek kiállnak a bántalmazott férfiakért, hiszen így a szószólójukká válhatnéák. A befolyásomat így jó célra tudnám felhasználni.
Ha én lennék Johnny és hazudnék:
Ha én lennék Johnny és tényleg megütöttem volna Ambert, akkor tudván, hogy milyen hatalmas a rajongótáborom az övéhez képest, akkor először is a közösségi médiában felhívnám az emberek figyelmét arra, hogy ne higyjenek neki. Ez már elegendő, hiszen a rajongóim vakon hisznek nekem, bármit teszek, vagy mondok. Úgyhogy pert nem indítottam volna, hiszen a rajongóim véleménye számít, nem a bíróságé. Tehát, ha a rajongóimnak úgy állítom be, hogy a másik a bűnös, akkor azzal bosszút állok. De nem indítanék ellene gyűlölethadjáratot, mert azzal már nyertem, hogy hisznek nekem.

Innentől kezdve tehát én magam feleslegesnek tartom a pert. Én semelyik esetben sem alkalmaztam volna, ez biztos. És tudom, hogy ezt a cikket olvasva a deppizmus hívei virtuálisan megköveznek majd, hogy nem hiszek vakon egy általam nem ismert embernek és nem fenyegetem meg a másikat. De én mindig azon a véleményen voltam, hogy nem akarok megnevezni senkit bűnösként, vagy ártatlanként, ha nem ismerem az érintett feleket. Azt jónak tarom, ha a rajongók hisznek a kedvencüknek és kiállnak mellette. De nem úgy kell kiállni valaki mellett, hogy a másikat igyekszünk tünkretenni, hiszen így mi sem vagyunk jobbak. És a vak hit nagyon veszélyes dolog! Jó dolog hinni valakinek a szavában, de azért, mert hiszünk, még nem kellene tényként kezelni olyan információkat, amelynél nem voltunk ott, így nem tudhatjuk, mi történt valójában! Nemrég próbált valaki megtéríteni és beinvitálni a deppizmus hívei közé, de így, ebben a cikkben is kijelentem, hogy szerintem ugyanakkora az esély az egyik igazára, mint a másikéra. Ami ellen határozottan fellépek viszont, az nem más, mint a gyűlölködés, amit nem tudok tolerálni. Én magam is hajlok az egyik fél igazára, de nem kezelem azt tényként, maximum a támogatásomat fejezem ki felé egy neki szóló üzenetben. Viszont a másikat nem bántom, mert attól nem lesz jobb semmi! És az igazat ugyebár nem is tudhatom. És megadom a lehetőséget a változásra és nem hiszem, hogy bármelyikük is gonosz lenne. Mert nincs rossz ember, csak rossz döntések vannak. De olyanokat hoz mindenki!

(Írta: Ebergényi Viktória)

(Fotók: CNN)